Research press release

炭素収支は再考が必要

Nature Geoscience

Carbon budgets must be reconsidered

地球温暖化を定められた温度レベル以下に保つために炭素収支を決定することの有効性について、今週発表される2編のCommentが疑問を投げ掛けている。著者たちは、単一の数値に集中する代わりに、排出値の幅と気候政策議論における政治的な現実性に集中する方が有効であると論じている。

温暖化レベルが究極的に全炭素排出量のみに依存し、排出量の時間的変化には依存しないという考えは、2009年のコペンハーゲン気候サミットの直前に提唱された。これを受けて、炭素収支はパリ協定の記載で定められた温度レベル(摂氏1.5あるいは2度という目標)によって計算されている。

1つ目のCommentでは、Glen Petersが、炭素収支は政策決定者にはほとんど意味のないものとなっている、と指摘している。その理由は2つあり、1つは、炭素収支は全球規模のものだが、実際の政策決定は国ごとに行われているためで、もう1つは、炭素循環に関する知識が不十分であり、また炭素収支の見積もりは利用者と社会の選択に依存することから、炭素収支が極めて不確かであるためだ。Petersは、これらの不確かさについて公の場で議論し、今世紀後半には排出量を0にするという目標に集中する必要があると示唆している。

また2つ目のCommentで、Oliver Gedenは、炭素収支の考えが2009年に導入されて以降、気候政策の議論にしか影響を与えておらず、気候政策の実行には影響を与えていないと述べている。Gedenは、気候科学者らによる情報発信の異なる枠組みこそが、政策的実効性を伴った行動の開始に合致しているだろう、と示唆している。厳格な行動を取らずに、「真夜中まであと5分」といった物語を続けるのであれば、摂氏1.5あるいは2度という気候学的目標の達成は難しい、ということを指摘できるのは科学者だけなのである。

The usefulness of a fixed carbon budget to keep global warming below a prescribed temperature level is questioned in two Comment pieces published online this week in Nature Geoscience. The authors argue that instead of focusing on a single number, it would be more fruitful to focus on emissions ranges and political realities in climate policy discussions.

The concept that the level of warming ultimately only depends on total carbon emissions, and not on the evolution of emissions over time, was introduced in 2009 in the run-up to the Copenhagen Climate Summit. As a result, a carbon budget can be calculated for given temperature levels, such as the 1.5 and 2 °C targets written into the Paris Agreement.

In the first piece, Glen Peters argues that carbon budgets are of limited use for policymakers for two main reasons. First, their scale is inherently global, whereas policy decisions are made on a country-by-country scale; and second, they are highly uncertain, because of incomplete knowledge of the carbon cycle and because carbon budget estimates also depend on user and societal choices. He suggests that there is a need to openly discuss these uncertainties and focus on the goal to reach zero emissions in the second half of the century.

In the second Comment, Oliver Geden notes that since its introduction in 2009, the concept of carbon budgets has only influenced climate policy talk, but not climate policy actions. He suggests that a different framing of the communication from the climate scientists would be more aligned with initiating action under political realities. Instead of continuing with a narrative that it is ‘five minutes to midnight’, scientists could point out that achieving climate targets of 1.5 or 2 °C is implausible, unless stringent action is taken.

doi: 10.1038/s41561-018-0143-3

「注目のハイライト」は、ネイチャー広報部門が報道関係者向けに作成したプレスリリースを翻訳したものです。より正確かつ詳細な情報が必要な場合には、必ず原著論文をご覧ください。

メールマガジンリストの「Nature 関連誌今週のハイライト」にチェックをいれていただきますと、毎週各ジャーナルからの最新の「注目のハイライト」をまとめて皆様にお届けいたします。

「注目のハイライト」記事一覧へ戻る

プライバシーマーク制度